MS Word против Adobe Framemaker

Ex Machina: Дизайн для думающих

Последнее обновление 12.11.02

Наблюдения

Интерфейс

Веб

Про инструмент

Про бумагу

Про контент

MS Word против Adobe Framemaker

Недавно я искал человека с целью принять его на работу. Поиск я проводил следующим образом. Я поместил объявления на несколько сайтов по поиску работы, а затем всем приславшим свои резюме отправлял малюсенькую тестовую работу. Она заключалась в том, что человеку давался голый текст, лишенный какого-либо форматирования, и файл PDF с этими самыми страницами в реальной верстке. Просил я всего лишь сверстать этот текст в Word так, чтобы он возможно менее отличался от эталона.

Человек пять (из тридцати) прислали мне письма совершенно однотипного содержания. В Word, писали они, ни один профессионал верстать не будет. Мы, с гордостью провозглашали эти люди, в совершенстве знаем QuarkXPress. Если ты такой чудак, внушали мне они, мы, так и быть, посвятим тебя в секреты нашего ремесла. Главным же секретом, по их версии, является лемма, гласящая, что Настоящий Дизайнер Работает В QuarkXPress.

По этому поводу мне вспомнилось старая поговорка. Звучит она так:

Настоящий летчик способен с легкостью летать на всем, что летает, и способен летать с некоторым трудом на том, что, вообще говоря, летать не может.

Настоящий верстальщик способен работать в чем угодно, и способен, пусть и с некоторым трудом, работать в том, что, собственно говоря, вообще не работает.

Отличными примерами вообще не работающих систем являются MS Publisher и MS PowerPoint. Большинство остальных систем, включая Word, летает еще как.

После этого случая я понял, что миру требуется несколько подрасти. В качестве воспитательного средства я решил провести сравнение Word и FrameMaker, поскольку эти две программы используют для решения однотипных задач (на самом деле FrameMaker, похоже, в России не использует решительно никто, прежде всего по причине полного отсутствия какой-либо информации о нем). Так или иначе, сравнивать Word не с чем — альтернатива, CorelVentura, по моему опыту, нежизнеспособна. Хотя я, вполне возможно, не вполне прав в ее оценке, так как сделал в ней не более полутора тысяч страниц (к тому же давно).

Итак, вот сравнение. Я старался акцентировать внимание не на конкретных свойствах этих программ (a la "FreeHand ..вно, по сравнению с Illustrator, поскольку в нем нет того-то и того-то"), а на неделимых группах достоинств (недостатков), проявляющихся в реальной работе. Впрочем, если я вспоминал о каком-нибудь отдельном, сильно мешающем жить, недостатке, я не находил ничего зазорного в том, чтобы включить в повествование и его. Надеюсь, что у меня получилось.

Word

Framemaker

Надежность

Часто виснет на больших файлах.

Виснет раз в два месяца по невыясненным причинам.

Печатает нестабильно, так-как не адаптирован для печати на PS-принтерах. Это значит, что получившийся PS-файл на самом деле имеет формат Windows Metafile, записанный в нотации PostScript. В результате файл лишается как достоинств формата PS, ибо он лишен компактности и относительной надежности вывода, так и достоинств WMF, так как медленно обрабатывается принтером.

Печатает довольно стабильно. Вероятность получить работающий PS-файл очень велика — в моей практике битый файл получился только однажды, когда я попытался вывести в один файл книгу на 600 сраниц с большим количеством изображений.

Имеются определенные проблемы (а именно уплыв верстки), связанные с переносимостью файлов между компьютерами. Они, впрочем, легко решаются. С другой стороны, если открыть файл на компьютере, не имеющем использующихся в документе шрифтов, после чего этот документ записать, с версткой ничего не произойдет, так как название правильного шрифта из документа выкинуто не будет.

Файлы без труда переносятся между разными компьютерами.

Файлы частенько повреждаются до неоткрываемого состояния.

Испортить файл практически невозможно.

Непредсказуемо поведение при автоматическом разбиении на страницы. В больших документах перестают нормально работать любые разрывы страниц, будь то собственно жёсткие разрывы или установка форматирования Keep with next (previous).

Автоматической разбивкой на страницы все в порядке, за исключением некоторых ситуаций с очень большими таблицами (в таких случаях это лечится вставкой пустого абзаца).

Собственно полиграфия

Печать слаба. Не способен на печать цветоделения и обрезных меток (на самом деле способен на то и другое, но требует титанических усилий для печати с цветоделением и слишком больших — для печати крестов).

Имеются профессиональные функции печати, включая печать меток обреза и цветоделенных оттисков.

Практически не способен обрабатывать переменные данные (за исключением почтовых адресов для печати конвертов). Единственный способ сделать текст существующим только при появлении необходимости в нем, заключается в том, чтобы сделать часть текста скрытой, а потом менять форматирование (небольшую часть, так как Word ).

Обладает мощными функциями работы с переменным содержимым. Можно создать неограниченное количество стилей, управляющих показом (или непоказом) текста. Т.е. можно создать стили English и Russian, после чего по необходимости можно говорить программе, что сейчас надо печатать текст, покрашенный стилем English, и не печатать текст, покрашенный стилем Russian. Или наоборот. Важно отметить, что во FrameMaker нет слоев — все эти стили показа применяются исключительно к тексту или к маркерам привязки.

Плохо работает с составными публикациями. При этом странно работает нумерация, колонтитулы и разбивка по секциям. При этом постоянно виснет.

Отлично работает с составными публикациями. Построить книгу в нем — одно удовольствие.

Сделать один колонтитул очень легко. Почти невозможно сделать так, чтобы в него автоматом помещалась какая-либо информация со страницы. Из-за того, что колонтитул можно привязать только к секции текста, невозможно сделать публикацию с более чем 10 разными колонтитулами (на разных страницах, разумеется). Происходит это из-за того, что работа с секциями в Word просто ужасна — никогда нельзя понять, где секция кончается, какой формат страницы к ней привязан и так далее — короче говоря, физическая возможность есть, но связываться с ней как-то не хочется. В последний раз, когда я сталкивался с публикацией, обладающей сложной системой колонтитулов, я затратил в общей сложности шесть человекочасов на исправление шести же неправильных колонтитулов. При этом я до сих пор не знаю, как я их исправил - я просто дернул какой-то провод в Word и все заработало.

Колонтитулы делаются замечательно. Благодаря тому, что существует много переменных, которых можно вызывать из колонтитулов (на самом деле, откуда угодно), автоматически сделать весьма информативный колонтитул очень легко. Переменных много, некоторые совершенно бесполезны (например, название файла), некоторые же исключительно пользительны (текст ближайшего абзаца указанного стиля и так далее).

Отсутствует даже понятие шаблонной страницы (т.е. страницы со всем размещением материала). В результате, при необходимости в нескольких местах поменять вид страницы, приходится все делать вручную.

Шаблонные страницы реализованы очень удачно. На странице с собственно содержимым можно смело редактировать объекты, пришедшие с шаблонной страницы, без боязни, что связь между шаблоном и страницей разорвется.

Хорошо реализовано хранение шаблона. Есть возможность держать его в отдельном файле и автоматически обновлять во всех основанных на нем документах.

Нет способа разнести документ и шаблон в разные файлы. Если в одном файле книги поменять стиль, его придется вручную копировать во все остальные файлы (впрочем, сделать это возможно одним махом).

Нельзя нарисовать два кадра, после чего установить перетекание текста между ними.

Перетекание текста между кадрами устанавливается относительно легко.

Работа с текстом

Изумительные функции поиска и замены.

Замена более или менее, поиск плох. Нельзя найти стиль (хотя заменить текст на стиль вполне возможно).

Простая нумерация делается легко, сложную приходится делать вручную.

Единственная из видимых мной системы нумерации абзацев, которую не хочется заменить доброй толикой ручного труда.

Техническая сторона

Формат файла до конца не документирован, с другой стороны, наиболее распространен.

Формат файла нераспространен, но полностью документирован.

Требователен к компьютеру. Сложные документы (особенно использующие фреймы) приводят Word в поистину ступорозное состояние.

К ресурсам компьютера не требователен. Отлично работает на Pentium 166 (во всяком случае, я не заметил какого-либо ускорения при переходе на Pentium II 350).

Умеет сортировать русский текст.

Не умеет сортировать.

Встроенный широкоизвестный язык программирования.

Встроенные средства расширения стандартно отсутствуют. Доступен как минимум один внешний сценарный язык (надо покупать) и документация по встроенным функциям (с целью писать внешние программы, использующие функции FrameMaker).

Удобство работы

Очень приятно выглядит конструируемая страница, и это несмотря на полное отсутствие сетки и направляющих. Большинство свойств объектов настраивается через контекстные панели инструментов.

Экран выглядит загаженным, что сильно снижает производительность труда. Нет решительно ничего контестно-зависимого, все свойства настраивается только через гигантские плавающие диалоговые окна (как в старых версиях Adobe Illustrator). Нет направляющих.

Интерфейс свободно и легко перенастаивается. Клавиатурные комбинации, меню, палитры инструментов и даже диалоговые окна — заменено может быть все, причем это не слишком сложно.

Интерфейс практически не настраивается. Можно поменять меню и клавиатурные комбинации, но делать это приходится через редактирование INI-файла, каковой плохо документирован.

Создать новый шаблонный документ очень просто, причем, что немаловажно, это занимает очень небольшое время.

Шаблонный документ создается долго, с большими затратами труда. Из-за относительной непонятности процесса приходится довольно много экспериментировать.

Обьект можно привязять к тексту двумя способами - вставить его как символ (если это картинка) или поместить в рамку с якорем. Первый способ проблем не вызывает, со вторым дела обстоят несколько хуже (очень уж неудобно это реализовано).

Обьект можно привязять к тексту только поместив его в рамку с якорем. Реализовано это достаточно удобно и проблем обычно не вызывает.

Красивые таблицы рисуются быстро и легко.

Нарисовать красивую таблицу довольно трудно из-за несовершенства интерфейса.

Нельзя изменить шаг привязки. Двигая объект по странице, приходится мириться с тем, что он дискретно прыгает на неопределённое растояние. Значит это то, что точно позиционировать объет можно только через диалоговое окно, что сильно замедляет скорость работы.

Шаг привязки свободно настраивается, при желании привязку вообще можно отключить.

Предметный указатель делается сравнительно легко. К сожалению, чтобы вставить или отредактировать интексную метку, приходится вызывать специальное окно, что существенно замедляет работу. При этом верстать с включенным показом меток нельзя.

Предметный указатель делается очень легко и эффективно. Положение меток в тексте отображается очень легко.

Мораль этого сравнения очень проста. Нет принципиальной разницы, в чём верстать. Сделать книгу можно и в программе Windows Paint, только займет это слишком много времени. Так что выбирая инструмент, разумнее руководствоваться не соображениями крутости, а исключительно минимизацией затрачиваемых на работу усилий. Жизнь коротка и прожить ее надо с толком.

И Word и FrameMaker вполне справляются с версткой книг. FrameMaker, конечно, гораздо мощнее, но с другой стороны, мощность эта зачастую не нужна. Относительно маломощный же Word гораздо удобнее и эффективнее в изготовлении простых документов. Другим его достоинством является встроенный (и весьма богатый) макроязык, позволяющий с легкостью делать многие вещи, конкурентам просто недоступные. Например, нажатием одной кнопки получать готовую книгу из базы данных.

См. также: Разработка пользовательской документации (семинар)

PS. Дополнительно рекомендую собственную же статью "О пользе Adobe Framemaker".

Версия 3. Последнее обновление этого документа: 20.03.00

Дизайн для думающих

Веб

Осмысленное показывание случайным образом картинок с использованием языка ЖабаСкрип Простой скрипт для показа картинок хитрым образом.	MS Word против Adobe Framemaker Что лучше, почему лучше и когда лучше.
О пользе Adobe Framemaker О том, когда FrameMaker хорош и о том, когда не вполне.	Похвала Фронтпейджу Почему автоматические редакторы HTML-кода хороши.
Разнокалиберные советы Про MS Word и FrameMaker.	Нам нужен инструмент! Почему мы не можем сделать нормальный гипертекст.

	Word	Framemaker
Надежность	Часто виснет на больших файлах.	Виснет раз в два месяца по невыясненным причинам.
	Печатает нестабильно, так-как не адаптирован для печати на PS-принтерах. Это значит, что получившийся PS-файл на самом деле имеет формат Windows Metafile, записанный в нотации PostScript. В результате файл лишается как достоинств формата PS, ибо он лишен компактности и относительной надежности вывода, так и достоинств WMF, так как медленно обрабатывается принтером.	Печатает довольно стабильно. Вероятность получить работающий PS-файл очень велика — в моей практике битый файл получился только однажды, когда я попытался вывести в один файл книгу на 600 сраниц с большим количеством изображений.
	Имеются определенные проблемы (а именно уплыв верстки), связанные с переносимостью файлов между компьютерами. Они, впрочем, легко решаются. С другой стороны, если открыть файл на компьютере, не имеющем использующихся в документе шрифтов, после чего этот документ записать, с версткой ничего не произойдет, так как название правильного шрифта из документа выкинуто не будет.	Файлы без труда переносятся между разными компьютерами.
	Файлы частенько повреждаются до неоткрываемого состояния.	Испортить файл практически невозможно.
	Непредсказуемо поведение при автоматическом разбиении на страницы. В больших документах перестают нормально работать любые разрывы страниц, будь то собственно жёсткие разрывы или установка форматирования Keep with next (previous).	Автоматической разбивкой на страницы все в порядке, за исключением некоторых ситуаций с очень большими таблицами (в таких случаях это лечится вставкой пустого абзаца).

Собственно полиграфия	Печать слаба. Не способен на печать цветоделения и обрезных меток (на самом деле способен на то и другое, но требует титанических усилий для печати с цветоделением и слишком больших — для печати крестов).	Имеются профессиональные функции печати, включая печать меток обреза и цветоделенных оттисков.
	Практически не способен обрабатывать переменные данные (за исключением почтовых адресов для печати конвертов). Единственный способ сделать текст существующим только при появлении необходимости в нем, заключается в том, чтобы сделать часть текста скрытой, а потом менять форматирование (небольшую часть, так как Word ).	Обладает мощными функциями работы с переменным содержимым. Можно создать неограниченное количество стилей, управляющих показом (или непоказом) текста. Т.е. можно создать стили English и Russian, после чего по необходимости можно говорить программе, что сейчас надо печатать текст, покрашенный стилем English, и не печатать текст, покрашенный стилем Russian. Или наоборот. Важно отметить, что во FrameMaker нет слоев — все эти стили показа применяются исключительно к тексту или к маркерам привязки.
	Плохо работает с составными публикациями. При этом странно работает нумерация, колонтитулы и разбивка по секциям. При этом постоянно виснет.	Отлично работает с составными публикациями. Построить книгу в нем — одно удовольствие.
	Сделать один колонтитул очень легко. Почти невозможно сделать так, чтобы в него автоматом помещалась какая-либо информация со страницы. Из-за того, что колонтитул можно привязать только к секции текста, невозможно сделать публикацию с более чем 10 разными колонтитулами (на разных страницах, разумеется). Происходит это из-за того, что работа с секциями в Word просто ужасна — никогда нельзя понять, где секция кончается, какой формат страницы к ней привязан и так далее — короче говоря, физическая возможность есть, но связываться с ней как-то не хочется. В последний раз, когда я сталкивался с публикацией, обладающей сложной системой колонтитулов, я затратил в общей сложности шесть человекочасов на исправление шести же неправильных колонтитулов. При этом я до сих пор не знаю, как я их исправил - я просто дернул какой-то провод в Word и все заработало.	Колонтитулы делаются замечательно. Благодаря тому, что существует много переменных, которых можно вызывать из колонтитулов (на самом деле, откуда угодно), автоматически сделать весьма информативный колонтитул очень легко. Переменных много, некоторые совершенно бесполезны (например, название файла), некоторые же исключительно пользительны (текст ближайшего абзаца указанного стиля и так далее).
	Отсутствует даже понятие шаблонной страницы (т.е. страницы со всем размещением материала). В результате, при необходимости в нескольких местах поменять вид страницы, приходится все делать вручную.	Шаблонные страницы реализованы очень удачно. На странице с собственно содержимым можно смело редактировать объекты, пришедшие с шаблонной страницы, без боязни, что связь между шаблоном и страницей разорвется.
	Хорошо реализовано хранение шаблона. Есть возможность держать его в отдельном файле и автоматически обновлять во всех основанных на нем документах.	Нет способа разнести документ и шаблон в разные файлы. Если в одном файле книги поменять стиль, его придется вручную копировать во все остальные файлы (впрочем, сделать это возможно одним махом).
	Нельзя нарисовать два кадра, после чего установить перетекание текста между ними.	Перетекание текста между кадрами устанавливается относительно легко.

Работа с текстом	Изумительные функции поиска и замены.	Замена более или менее, поиск плох. Нельзя найти стиль (хотя заменить текст на стиль вполне возможно).
Работа с текстом	Простая нумерация делается легко, сложную приходится делать вручную.	Единственная из видимых мной системы нумерации абзацев, которую не хочется заменить доброй толикой ручного труда.

Техническая сторона	Формат файла до конца не документирован, с другой стороны, наиболее распространен.	Формат файла нераспространен, но полностью документирован.
	Требователен к компьютеру. Сложные документы (особенно использующие фреймы) приводят Word в поистину ступорозное состояние.	К ресурсам компьютера не требователен. Отлично работает на Pentium 166 (во всяком случае, я не заметил какого-либо ускорения при переходе на Pentium II 350).
	Умеет сортировать русский текст.	Не умеет сортировать.
	Встроенный широкоизвестный язык программирования.	Встроенные средства расширения стандартно отсутствуют. Доступен как минимум один внешний сценарный язык (надо покупать) и документация по встроенным функциям (с целью писать внешние программы, использующие функции FrameMaker).

Удобство работы	Очень приятно выглядит конструируемая страница, и это несмотря на полное отсутствие сетки и направляющих. Большинство свойств объектов настраивается через контекстные панели инструментов.	Экран выглядит загаженным, что сильно снижает производительность труда. Нет решительно ничего контестно-зависимого, все свойства настраивается только через гигантские плавающие диалоговые окна (как в старых версиях Adobe Illustrator). Нет направляющих.
	Интерфейс свободно и легко перенастаивается. Клавиатурные комбинации, меню, палитры инструментов и даже диалоговые окна — заменено может быть все, причем это не слишком сложно.	Интерфейс практически не настраивается. Можно поменять меню и клавиатурные комбинации, но делать это приходится через редактирование INI-файла, каковой плохо документирован.
	Создать новый шаблонный документ очень просто, причем, что немаловажно, это занимает очень небольшое время.	Шаблонный документ создается долго, с большими затратами труда. Из-за относительной непонятности процесса приходится довольно много экспериментировать.
	Обьект можно привязять к тексту двумя способами - вставить его как символ (если это картинка) или поместить в рамку с якорем. Первый способ проблем не вызывает, со вторым дела обстоят несколько хуже (очень уж неудобно это реализовано).	Обьект можно привязять к тексту только поместив его в рамку с якорем. Реализовано это достаточно удобно и проблем обычно не вызывает.
	Красивые таблицы рисуются быстро и легко.	Нарисовать красивую таблицу довольно трудно из-за несовершенства интерфейса.
	Нельзя изменить шаг привязки. Двигая объект по странице, приходится мириться с тем, что он дискретно прыгает на неопределённое растояние. Значит это то, что точно позиционировать объет можно только через диалоговое окно, что сильно замедляет скорость работы.	Шаг привязки свободно настраивается, при желании привязку вообще можно отключить.
	Предметный указатель делается сравнительно легко. К сожалению, чтобы вставить или отредактировать интексную метку, приходится вызывать специальное окно, что существенно замедляет работу. При этом верстать с включенным показом меток нельзя.	Предметный указатель делается очень легко и эффективно. Положение меток в тексте отображается очень легко.