Ex Machina: Дизайн для думающих

Последнее обновление 12.11.02

	Наблюдения   Интерфейс   Веб   Про инструмент   Про бумагу   Про контент

О пользе FrameMaker

Термин "полиграфическая продукция" охватывает всё, что печатается как угодно и на чём угодно, в результате под него попадают и карманные календарики и толстенные книги на несколько тысяч страниц. Делается же такой календарик совершенно иначе, чем журнал или книга. Единственная общая черта и у того и у другого заключается в том, что после получения пригодного для печати оригинала его засовывают в машину, и печатник через некоторое время достает тираж (я сильно упрощаю, но какая разница, как всё это будет резаться, фальцеваться и так далее). Тем более странно видеть, что такие разные по своей сути вещи зачастую делаются одним и тем же инструментарием.

Причины, по которым не стоит верстать книгу во FreeHand, понятны, я полагаю, всем. Причины, по которым ту же книгу не стоит верстать в PageMaker, менее очевидны, хотя бы потому, что мало кто из профессиональных верстальщиков знает о существовании альтернатив, не говоря уж об их достоинствах и недостатках. Обычно получается так, что человек, всю жизнь верставший журналы в QuarkXpress, при необходимости сделать книгу, не находит ничего лучше, чем сверстать в QuarkXpress и её. Рассуждение при этом таково: раз QuarkXpress программа мощная, то она справится и с книгой. На самом деле такая идея неверна, что я и постараюсь показать.

К тому же верстать книги не модно. Читая профессиональные журналы, создаётся впечатление, что единственное, чем стоит заниматься человеку, это делать шестикрасочный журнал с переменными данными, выводя его на широкоформатном принтере, или, в крайнем случае, на полностью цифровой печатной машине. По сравнению с этим великолепием, вёрстка книги кажется чем-то примитивным. Однако ясно, что такая точка зрения присуща только фирмам, производящим соответствующее оборудование и оплачивающим рекламу в профессиональных журналах. Жизнь на самом деле не совсем такова. На один такой проект приходится несколько сотен книг. И с ними тоже надо что-то делать. Сверстать сложную книгу не менее сложно, чем сложный журнал — другой разговор, что в случае журнала сложность в основном связана с технической стороной дела, в случае же книги проблемой является гигантское количество необходимого труда (я намеренно не говорю об эстетической стороне дела).

Пакет Adobe FrameMaker ориентирован исключительно на создание сложных книг и в своём классе является лучшим.

Почему FrameMaker

В принципе нет никакой причины не уметь работать в любом пакете. Экономия сил и времени от использования пакета, наилучшим образом отвечающего задаче, многократно превышает потерю времени на его изучение. С моей точки зрения, если вам нужно сверстать что-то маленькое, пакета, лучшего, чем Adobe PageMaker, не найти. Если в публикации будет больше 10 страниц, QuarkXpress будет, по всей видимости, эффективнее. Если же вы верстаете небольшую книгу без использования цвета, банальный MSWord будет лучшим выбором. Если книга большая, со сложным макетом и к тому же использует цвет, Adobe FrameMaker остаётся единственно возможным решением (или TEX, но там свои проблемы).

Прежде чем рассматривать специфику работы в пакете Frame Maker, надо сравнить подходы к работе, принятые в нём и в его потенциальных конкурентах. MSWord ориентирован на работу с одной длинной полосой текста, рассеченной на отдельные части страницами. К отдельным участкам этого текста можно привязывать изображения, таблицы и прочее. Если текст перечёт на другую страницу, за ним переместятся и все привязанные к нему объекты. В PageMaker публикация состоит из кусков текста, разложенных на странице и могущих перетекать из одного места в другое. Изображения и таблицы также свободно лежат на странице, так что при изменении текста с ними ничего не произойдёт. QuarkXpress позволяет разметить страницу на уровне шаблонов так, что с публикацией можно работать как с длинными полосами текста (точно также как и в Word, но полос может быть несколько). С другой стороны, привязать к фрагменту текста какой либо объект невозможно, так что тут возникает полное единение с PageMaker — текст перетёк на другую страницу, а иллюстрация к нему осталась позади (или впереди).

FrameMaker, в свою очередь, объединяет подходы QuarkXpress и Word, а именно позволяет на уровне шаблона определить поток текста на страницах, но в тоже время позволяет привязать любой объект к любому участку текста.

За счет чего при этом повышается эффективность работы? Если в PageMaker или QuarkXpress полностью сверстать сложную книгу, а потом поменять шрифт... Всем нам хорошо известно, что произойдёт дальше. Во FrameMaker, наоборот, ничего ужасного не произойдет — всё перереверстается совершенно неощутимо.

Другой сильной стороной FrameMaker является работа с таблицами. В PageMaker или QuarkXpress их нет вообще, отчего приходится использовать табуляцию. Мало того, что это крайне неэффективно, так и перевёрстывать это так же тяжело, как и верстать с нуля. В Word, наоборот, с таблицами почти всё хорошо. Так вот, во FrameMaker всё как в Word, только лучше, так как существуют стили таблиц. И они реально работают.

Существует ещё такая страшная для всех вещь, как перекрёстные ссылки. Ситуация с ними полностью повторяет предыдущий абзац, за исключением того, что в Word можно ставить ссылки только на стандартные стили заголовков. Во FrameMaker же можно откуда угодно сослаться на любой участок текста. В своё время я участвовал в дискуссии про то, как в Word автоматически помещать названия словарных статей в колонтитулы. Результатом дискуссии стал макрос, который надо было прогонять по публикации после каждой перевёрстки. Я тогда о FrameMaker даже не слышал, теперь же вспоминаю об этом с отвращением. Словари надо верстать во FrameMaker и только. Ссылаешься из колонтитула на первое слово на странице и всё.

Нумерация во FrameMaker просто великолепна. У конкурентов она есть только в Word, но там она сделана так примитивно, что эффективнее делать её вручную. FrameMaker использует специальные формулы, с помощью которых мало того, что можно сделать очень глубоко вложенную нумерацию, но и в неё можно засунуть вообще всё что угодно. Звучит это устрашающе, но более лёгкого и понятного способа я не видел.

Самым же удивительным свойством FrameMaker являются так называемые эталонные страницы (reference pages). На них могут находиться произвольные объекты, снабженные какими-либо именами. Эти объекты вызываются из основного текста по этим именам, после чего они автоматически появляются на нужных местах.

Почему нет

Мне бы не хотелось, если бы у кого-то сложилось впечатление, будто FrameMaker является панацеей от всех проблем. Это, вне всякого сомнения, не так. Программа имеет множество своих проблем и недостатков.

Конечно, можно полностью подготовить текст в Word, затем преобразовать его в файл FrameMaker. К сожалению, это весьма и весьма проблематично. Дело в том, что фильтры экспорта-импорта во FrameMaker весьма несовершенны.

Главная же проблема заключается в том, что совершенно непонятны перспективы. Поддержка русского языка таки появилась в последней версии (в том смысле, что можно набивать и импортировать русский текст), но нет никакой гарантии того, что она не исчезнет в будущем (такое бывало).

FrameMaker и Corel Ventura

Было бы странным не сравнить FrameMaker с его основным конкурентом, Corel Ventura. Я работал с Ventura в последний раз три года назад, так что не обладаю полностью достоверной информацией. Тем не менее, я могу с уверенностью сказать, что версия 5 не работает с русским языком, а версия 7 со всеми её модификациями не работает вообще. Я сверстал в Ventura седьмой версии больше полутора тысяч страниц, и должен сказать, что это было худшее время в моей жизни. Более ненадёжной программы я не видел никогда: при работе с ней надо более 40 раз в день перезагружать компьютер из-за зависаний (при которых также портятся файлы). Зная привычки фирмы Corel, уверен, что это до сих пор не исправлено. Маленькая зарисовка — в то время как Corel вовсю продавала седьмую версию, свои собственные руководства пользователя они делали в пятой.

Про четвёртую версию Ventura, я, к сожалению, не знаю почти ничего. У неё есть некоторые проблемы с генерацией файлов PostScript и переносимостью между компьютерами (так мне сказали в своё время в Corel), в остальном она, в общем-то, неплоха.

Это проблемы технические. Есть ещё другая сторона вопроса, также немаловажная, а именно удобство и эффективность работы. Сравнивая FrameMaker с Ventura 7, могу сказать, что Ventura, точно так же подходя к рабочему процессу, гораздо более неудобно устроена (хотя и FrameMaker с точки зрения интерфейса совсем не идеален, например, замена текста на стиль в нём сделана так странно, что узнать, как это делается, можно только случайно). Нет возможности автоматизировать работу с нетекстовыми объектами (что сделано во FrameMaker с помощью эталонных страниц). Интерфейс не то что бы хуже, но гораздо непонятнее. Хуже настраиваются шаблоны. Вообще работать тяжелее (это, конечно, субъективно, но, по крайней мере, могу сказать, что с такими нестандартными клавиатурными сокращениями жить нельзя).

Итоги

Несмотря на недостатки, в настоящее время FrameMaker является лучшим выбором при вёрстке книг. Наиболее развитая автоматизация, мощные функции создания шаблонов и эффективная модель работы позволяют экономить такое количество сил и времени, что попытки использовать иные программы вёрстки можно смело считать малоудачными.

См. также: Разработка пользовательской документации (семинар)

Версия 1 опубликована в журнале Полиграфия.
Автор заявляет, что он не имеет к фирме A3, генеральному дистрибьютору Adobe Systems, никакого отношения, кроме отрицательного (из-за ужасающей локализации продуктов фирмы Adobe).

Версия 3.1. Последнее обновление этого документа: 20.03.00