Ex Machina: Дизайн для думающих

Последнее обновление 12.11.02

	Наблюдения   Интерфейс   Веб   Про инструмент   Про бумагу   Про контент

Судьи кто?

Как это ни грустно, но в нашей стране практика тестирования сайтов еще не распространена. Сайт конечно, тестируют, но только если это тестирование ничего не стоит. Проверяют корректность и актуальность гиперссылок, проверяют орфографию — короче говоря, делают всё, что делать легко (и что можно без труда автоматизировать). При этом за бортом остаются как минимум две вещи — а именно гарантированная работоспособность (кнопка не просто имеет работающую гиперссылку, а вообще имеет гиперссылку — если ссылка не установлена, никаким автоматическим способом нельзя определить, что там ВООБЩЕ она нужна) и воспринимаемость пользователем (кнопка не только есть, но и пользователь правильно и осмысленно её нажимает). Обе эти вещи тестируются довольно тяжело — в первом случае надо сажать кого-то постороннего, систематически нажимающего все кнопки на всех страницах (самому это делать нельзя — никто не способен увидеть собственные ошибки), во втором — опять сажать кого-нибудь постороннего (вам ваша работа УЖЕ нравится), по возможности круглого идиота, говорить ему "найди, например, страницу с результатами гребных заплывов московских проктологов", после чего документировать для последующего обдумывания его действия. Потом брать у него интервью "что вы подумали о маленькой синенькой кнопке на третьей странице вглубь", потом повторять процедуру с другим идиотом, изменять дизайн с учётом пожеланий народа, потом опять приглашать идиотов, потом, когда вам надоест, приглашать функционального тестера для прощёлкивания всех ссылок, потом утрамбовывать это с заказчиком, после чего с неподдельным интересом обнаруживать, что в каком-то старом, но популярном браузере всё показывается абсолютно нехорошо. И опять всё сначала — идиоты бегают туда-сюда, заказчик орет нечеловеческим голосом, требуя вставить свой портрет в натуральную величину, а нанятый для функционального тестирования человек требует повысить ему жалование.

Собственно говоря, это тестирование и поедает примерно треть стоимости проекта. Из чего напрямую следует, что 100/10 страничный сайт (100 — общее число страниц, 10 — число страниц-шаблонов) не может стоить менее $2000 — 100 страниц это примерно 1000 кнопок (ссылок), которые надо нажать, а 10 шаблонов — это примерно 40 реальных страниц, которые надо задизайнить. Причём эти $2000 есть сумма сугубо ориентировочная, зависящая от числа итераций дизайна, количества кнопок, производительности труда работающих и так далее. Можно, конечно, и дешевле сделать, дешевле, собственно, и делают, но о тестировании в этом случае говорить не приходится. Более того, и денег-то на это нет только потому, что сам заказчик об этом ничего не знает (очень хороша, с моей точки зрения, тема диссертации по филологии либо философии "Причины полного отсутствия в русском языке аналога английского термина Quality Assurance" — но об этом в другой раз). Если бы знал заказчик об этих вещах, глядишь, и деньги появились бы.

А поскольку тестирования нету, 99% (или больше) отечественных сайтов имеют только треть того дизайна, который они должны иметь. Нету ни дизайна интерфейса, ни дизайна информации — откуда им появиться, если в процессе тестирования не была доказана необходимость в них? Зато с графическим дизайном всё в порядке (почти). Научиться работать с Фотошопом гораздо легче, чем научиться думать. К тому же считаться художником социально интереснее. Любовь девушек и т.д. Но ведь не зря же Родченко называл себя конструктором? Да и думать, говорят, полезно...

Версия 1. Последнее обновление этого документа: 20.03.00